Судебная практика: признание заболевания профессиональным

В 2024 году у женщины диагностировали рак легкого. Специализированный центр профпатологии провел экспертизу и выдал заключение о том, что заболевание возникло именно из-за длительной работы во вредных условиях. Это заключение направили работодателю, чтобы он организовал расследование и оформил акт о профессиональном заболевании.

Компания создала комиссию, которая в январе 2025 года большинством голосов приняла решение: заболевание не связано с производством и получено не при исполнении трудовых обязанностей. Акт составлять не стали, ограничившись протоколом заседания.
 
Позже выяснилось, что комиссия поверхностно изучила документы: была проигнорирована санитарно-гигиеническая характеристика, расчеты пылевой нагрузки, результаты специальной оценки условий труда. Роспотребнадзор рекомендовал компании завершить расследование и подписать акт. Однако этого не произошло.

Работница не смогла пройти медико-социальную экспертизу и получить соответствующие выплаты и компенсации. Женщина обратилась в суд. Районный суд в октябре 2025 года частично удовлетворил ее требования. Суд первой инстанции обязал компанию провести новое расследование и по его итогам оформить акт. Однако такое решение лишь возвращало работницу к началу долгой процедуры и не гарантировало, что комиссия примет иное решение при повторном рассмотрении.

Областной суд в январе 2026 года отменил это решение. Судьи обязали работодателя сразу составить акт о профессиональном заболевании с уже установленным диагнозом без проведения повторного расследования. Апелляционная инстанция указала, что медицинское заключение, выданное уполномоченным учреждением, компания не оспорила, а доказательств отсутствия связи болезни с вредными факторами не представила. Также в судебном решении отмечалось, что комиссия не выполнила свои обязанности должным образом. Формальное голосование членов комиссии не может быть препятствием для оформления акта, когда в наличии все необходимые данные для признания полученного заболевания профессиональным.

Компания подала кассационную жалобу, настаивая, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки иска, ведь в иске было запрошено проведение повторного расследования, а не составление акта. Также ответчик утверждал, что протокол комиссии не был оспорен, поэтому основания для составления акта отсутствуют.
 
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Определением от 25 июня 2026 года № 88-10066/2026 по делу № 2-1360/2025 оставил апелляционное решение без изменения. Судьи пояснили, что из иска и объяснений работницы следует, что она не согласна с решением комиссии, а выбранный способ защиты соответствует цели восстановить ее права. Кроме того, именно работодатель должен доказывать отсутствие связи заболевания с производством, но он этого не сделал. Голосование комиссии без глубокого анализа материалов не заменяет полноценного расследования и не может служить основанием для отказа в признании профессионального характера болезни.
 
Таким образом, кассационная инстанция подтвердила: если все существенные обстоятельства уже установлены и медицинское заключение не оспорено, суд не обязан направлять дело на новое расследование. Для работников вредных производств это решение важно тем, что исключается затягивание процедуры. Такой подход позволяет быстрее получить доступ к экспертизе и страховые выплаты. Медицинское заключение, не опровергнутое работодателем, имеет решающее значение, а недостатки в работе комиссии не могут ущемлять права работника, потерявшего здоровье на производстве.
 

Обзор подготовил:
Игорь Волошин